Дилемма узников

Дилемма узников — история о двух преступниках, схваченных полицией. Назовём их Бонни и Клайдом. Полиция имеет достаточно доказательств, чтобы обвинить и Бонни и Клайда в незначительном преступлении — незаконном хранении оружия, за что каждому грозит год тюремного заключения. Полиция также пред­полагает, что преступники совершили групповое ограбление банка, но не имеет достаточных доказательств. Полиция допрашивает Бонни и Клайда в разных ка­мерах и делает каждому следующее предложение:

Мы имеем все основания прямо сейчас, не отходя от кассы, засадить тебя в тюрьму на год. Однако, если ты признаешься в ограблении банка и дашь показания на подельника, мы освободим тебя от ответственности и ты выйдешь на свободу. А твой напарник проведет 20 лет в тюрьме. Но если вы оба признаетесь в ограблении, с одной стороны, мы обойдемся без твоего признания, а с другбй избежим судебного разбирательства, так что каждый из вас получит по 8 лет заключения.

Если Бонни и Клайда, по натуре бессердечных грабителей банков, интересует исключительно собственный приговор, какую стратегию они изберут? Дадут ли они признательные показания или предоставят полиции возможность самостоя­тельного сбора доказательств? На рисунке представлены возможные варианты выбора. Каждый заключенный стоит перед выбором: признание или отказ от дачи показаний. Приговор, который получает узник, зависит как от стратегии, которую он выбирает, так и от стратегии, выбранной его напарником.

Дилемма узников

Рис. «ДИЛЕММА УЗНИКОВ». В игре между двумя бандитами, подозреваемыми в совершении преступления, приговор, который выносится каждому из них, зависит как от решения одного преступника (признание или отказ от дачи показаний), так и от выбора его напарника.

Рассмотрим процесс принятие решения Бонни. Она рассуждает следующим об­разом:

Я не знаю, что намеревается делать Клайд. Если он откажется от дачи показаний, мне следует признаться, потому что тогда я выйду на свободу. Если Клайд признается, моя лучшая стратегия — опять же признание потому что в этом случае мне светит всего лишь 8 лет, а не 20. Так что вне зависимости от того, что собирается делать Клайд, мое признании означает мой выигрыш.

На языке теории игр стратегия называется доминирующей, если она является наилучшей из возможных решений игрока, вне зависимости от возможных дей­ствий других участников игры. В нашем случае, признание — доминирующая стратегия для Бонни. Она проведет меньше времени в тюрьме, если признается, вне зависимости от выбора Клайда.

По теме:  Потребители и сдвиг совокупного спроса

Рассмотрим процесс принятия решения Клайдом. Он стоит перед таким же выбором, что и Бонни, и рассуждает практически тем же самым образом. Вне зависимости от решения Бонни, Клайд счиает, что признание позволит ему в любом случае минимизировать срок заключения. Другими словами, признание — доми­нирующая стратегия и для Клайда.

В конечном итоге и Бонни и Клайд признаются: оба проведут в тюрьме по 8 лет. Однако с их точки зрения, исход ужасен. Если бы они оба отказались от дачи показа­ний, оба выиграли бы, проведя в тюрьме всего лишь год по обвинению в незаконном хранении оружия. Когда каждый преследует исключительно собственные интересы совместные действия узников приводят к наихудшему для обоих результату.

По теме:  Приведёт ли сокращение налогов на Украине к увеличению налоговых поступлений?

Представьте себе, что, прежде чем полиция схватила Бонни и Клайда, преступники заранее договорились о молчании. Соглашение было бы выгодно обоим: если бы они честно ему следовали, каждый провел бы в тюрьме только 1 год. Но, попав в тюрьму, сохранили бы они верность слову? В том случае, если преступников допрашивают отдельно друг от друга, логика эгоистического интереса возьмёт верх и приведёт их к признанию. Сотрудничество заключенных с индивидуальной точки зрения нерационально.

Телевещательные компании как торговые марки Зарегистрированные торговые марки информируют потребителей о предла­гаемых фирмами товарах. Создание, регистрация и обеспечение достоверно­сти информации, которую несёт торго­вая марка, — предмет неустанных уси­лий многих предпринимателей, вклю­чая телевещательные компании. НОВЫЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ СЕЗОН: ИМИДЖ - ВСЁ! Стюарт Эллиот Вспышка маркетинговой активности, направленная на «раскрутку» осенних премьер телепрограмм, оцениваемая в $ 400-500 млн, наводнила Америку по­токами «маркировки». «Маркировка» — краткий термин, принятый на Мэдисон-авеню (проспект в Нью-Йорке, центр американской рекламной индустрии), означающий попытку создания или оттачивания стандарта или оригинального имиджа; подобно тому как Coca-Cola дистанцируется от своего основного конкурента Pepsi-Cola. Перед началом телесезона 1996-1997 гг. абоненты телевещательных станций бук­вально «утонули» в потоках надоед­ливой «маркировки». Мы стали свидетелями наиболее амбициозной из когда-либо предпри­нятых телевещательн...
Почему люди сотрудничают «Дилемма узников» показывает, что координация действий субъектов рынка — задача трудноосуществимая. Быть может, она просто не имеет решения? Нет. Чем более опытен «посетитель» тюрьмы, тем реже он поддается на уловки полиции. Известно немало примеров вполне успешных, «долгоиграющих» картелей. Очень часто причина того, что игроки все-таки находят правильное решение «дилеммы узников», состоит в том, что они играют в эту игру не один, но много раз. Чтобы понять, почему гораздо проще обеспечить координацию совместных дей­ствий в повторяющихся играх, представим себе двух дуополистов Джека и Джилл. Предположим, что Джек и Джилл хотели бы установить монопольный объем предло­жения на рынке воды городка, при котором каждый производит по 30 галлонов питьевой воды, но эгоистический интерес подталкивает их к увеличению объёма выпуска до 40 галлонов. Данная ситуация представлена на рисунке. Производ­ство 40 галлонов воды — доминирующая стратегия для каждого игрока. Рис. ИГРА В ОЛИГОПО­ЛИЮ ДЖЕКА ...
«Дилемма узников» и благосостояние общества С помощью «дилеммы узников» описываются самые разные жизненные ситуации. Основной вывод, к которому мы приходим, заключается в том, что сотрудничество двух игроков — дело чрезвычайно трудное, а потому редкое, даже в тех случаях когда его выгоды не вызывают сомнений. Понятно, что основную тяжесть рассог­ласованных действий несут сами заинтересованные стороны. Но как оценивает результаты «дилеммы заключенных» общество? Ответ зависит от обстоятельств. В некоторых случаях равновесие, сложившееся в отсутствие сотрудничества одинаково неудовлетворительно как для общества, так и для игроков. Игра в гонку вооружений заканчивается и для США, и для СССР, и для остального мира повышенной степенью риска ядерной войны. В игре с общим ресурсом дополнительные скважины, пробуренные Агсо я Exxon, приво­дят к безвозвратной потере. В обоих случаях стороны были бы в гораздо большей степени удовлетворены альтернативным вариантом сотрудничества. Напротив, в случае олигополии, когда ее участники стремя...
Примеры «дилеммы узников» Мы убедились, что «дилемма узников» полезна для понимания проблем, встающих перед фирмами-олигополистами. Та же самая логика применима и во многих дру­гих ситуациях. В этом разделе мы рассмотрим три примера, в которых эгоистический интерес препятствует сотрудничеству и приводит к неудовлетворительному результату для участвующих в игре сторон. Гонка вооружений Гонка вооружений весьма сходна с «дилеммой узников». Чтобы убедиться в этом, рассмотрим принятие решений о стратегии обеспечения национальной безопасности двумя странами — США и СССР. Каждая из них предпочитает наращивать вооружения, так как мощный арсенал позволяет влиять на происходящие в мире события. Но при всем том каждое государство желает жить в мире, свободном от опасности, исходящей от потенциального противника. На рисунке представлены различные результаты смертельно опасной игры. Рис. ИГРА В ГОНКУ ВООРУЖЕНИЙ. Безопасность и мощь каждой страны зависят как от ее решения относитель­но наращивания вооружений, так и от ...
Олигополии как «дилемма узников» Что общего между «дилеммой узников», структурой рынков и несовершенной кон­куренцией? Оказывается, что правила игры, в которой участвуют олигополисты стремящиеся к достижению результата монополии, весьма напоминают законы дилеммы заключенных. Рассмотрим олигополию с двумя участниками, которых мы назовем, скажем, Иран и Ирак. Обе страны продают сырую нефть. После длительных переговоров стороны соглашаются поддерживать производство нефти на низком уровне, чтобы сохранить высокие цены на нефть. После того как они согласовали объемы произ­водства, каждая страна должна решить, будет ли она следовать соглашению или попытается увеличить объем выпуска. На рисунке представлены результаты уча­стников соглашения в зависимости от избираемых ими стратегий. Рис. ОЛИГОПОЛИСТИЧЕСКАЯ ИГРА. В этой игре между участниками олигополии, прибыль, которую получает каждая страна, зависит как от решения об объеме производства Ирана или Ирака, так и от решения об объеме производства, принимаемого другим уч...
✪Конспект экономиста Твоя⚡Экономика