Аргументы «против» сбалансированного бюджета

Проблема дефицита бюджета излишне преувеличивается. Хотя государственный долг означает возрастание налогового бремени для подрастающих поколений, оно несущественно в сравнении со средним размером дохода индивида в течение жизни. Долг федерального правительства США составляет примерно $ 14 тыс. на душу населения. Человек, который в течение 40 лет получает $ 25 тыс. в год, заработа­ет за свою жизнь $ 1 млн. Его часть государственного долга представляет собой менее 2 % личных финансовых ресурсов.

Более того, обособленное рассмотрение бюджетного дефицита неправомерно. Дефицит государственного бюджета — часть «большого полотна» решений пра­вительства о поступлениях и расходах государственной казны. Финансово-бюд­жетная политика государства оказывает различное воздействие на поколения на­логоплательщиков. Дефицит бюджета необходимо анализировать в системе других компонентов экономической политики.

Предположим, правительство приняло решение об уменьшении дефицита бюд­жета и сокращении государственной поддержки образования. Выгодна ли подоб­ная политика подрастающему поколению? Да, когда его представители пополнят ряды рабочей силы, величина государственного долга на душу населения будет меньшей, соответственно облегчится и налоговое бремя. Однако производитель­ность и доходы малообразованных работников весьма незначительны. Оценки прибыльности образования (увеличение заработной платы рабочего в результате дополнительного года обучения) показывают, что его качество и сроки суще­ственно влияют на величину заработной платы в будущем. Сокращение дефицита бюджета с помощью уменьшения расходов на образование приведёт к снижению уровня жизни будущих поколений.

Дискуссии о дефиците бюджета отвлекают внимание общества от других про­блем перераспределения доходов между поколениями. Например, в 1960-х и в 1970-х гг. федеральное правительство США приняло решение о повышении пенсий. Финансирование дополнительных расходов осуществлялось с помощью увеличения налога на заработную плату работающего населения, что означало перераспределение доходов в пользу старших поколений, хотя это и не влияло на размеры бюджетного дефицита. Таким образом, проблема дефицита бюджета — лишь малая часть вопроса о политике правительства в отношении благосостояния различных поколений.

Неблагоприятное воздействие дефицита бюджета в некоторой степени может быть смягчено дальновидными родителями. Предположим, они обеспокоены влия­нием государственного долга на будущее благосостояние детей. Родители легко  устранят его негативные последствия посредством увеличения собственных сбере­жений (а соответственно и наследства), которые получат их дети. Сбережения роди­телей помогут детям устоять под бременем будущих налогов. Некоторые экономи­сты утверждают, что именно так и поступает большинство из нас. Если бы это было правдой, более крупные частные сбережения, сделанные родителями, компенсировали бы сокращение общественных сбережений в результате дефицита бюджета и устранили его отрицательные последствия для экономики. Большинство эконо­мистов сомневаются в том, что родители настолько дальновидны, но некоторые из них действительно оформляют наследство детям, и не маленькое. Бюджетный дефицит позволяет взрослым увеличить потребление взаймы у будущего детей, но они име­ют право отказаться от такого предложения. Если бы государственный долг дей­ствительно представлял проблему для будущих поколений, некоторые родители могли бы помочь снять её остроту.

Критики бюджетного дефицита иногда акцентируют внимание общественности на ограниченности временных рамок государственного долга, однако в действи­тельности они отличаются высокой растяжимостью. Так же как банк, оцениваю­щий заявление о предоставлении займа, сравнивает долги индивида с его доходом, так и мы судим о бремени государственного долга по его отношению к националь­ному доходу. Рост населения и технический прогресс приводят к тому, что сово­купный доход экономики США со временем увеличивается. В результате способ­ность нации выплачивать проценты по государственному долгу со временем возрастает. Пока государственный долг увеличивается медленнее, чем доход на­ции, ничто не ограничивает его рост.

Представление о перспективах государственного долга даёт нам некоторые ста­тистические данные. Реальный объём производства в экономике США увеличивает­ся в среднем на 3 % в год. Если уровень инфляции составляет 4 % в год, номиналь­ный доход возрастает на 7 %. Следовательно, при возрастании государственного долга на 7 % в год соотношение долга и доходов не изменяется. В 1995 году госу­дарственный долг США составлял $ 3603 млрд, а 7 % от этой суммы составляют $ 252 млрд. Пока федеральный бюджетный дефицит не превышает $ 252 млрд, как это и было в последние годы, финансово-бюджетная политика правительства оцени­вается как приемлемая. Государству ни к чему помнить о дне возвращения долгов, ибо к тому времени либо дефицит бюджета будет ликвидирован, либо наступит экономический крах.