Примеры «дилеммы узников»

Мы убедились, что «дилемма узников» полезна для понимания проблем, встающих перед фирмами-олигополистами. Та же самая логика применима и во многих дру­гих ситуациях. В этом разделе мы рассмотрим три примера, в которых эгоистический интерес препятствует сотрудничеству и приводит к неудовлетворительному результату для участвующих в игре сторон.

Гонка вооружений

Гонка вооружений весьма сходна с «дилеммой узников». Чтобы убедиться в этом, рассмотрим принятие решений о стратегии обеспечения национальной безопасности двумя странами — США и СССР. Каждая из них предпочитает наращивать вооружения, так как мощный арсенал позволяет влиять на происходящие в мире события. Но при всем том каждое государство желает жить в мире, свободном от опасности, исходящей от потенциального противника. На рисунке представлены различные результаты смертельно опасной игры.

Если Советский Союз выбирает гонку вооружений, США считают необходимым принять вызов и не допустить превосходства соперника. Если СССР принимает решение о сокращении численности армии, наращивание вооружений Соединенные Штатами позволяет им добиться абсолютного превосходства. Доминирующая стра­тегия для каждой страны — участие в гонке вооружений. Таким образом, каждое государство принимает решение продолжить наращивание военной мощи — не­удовлетворительный результат для обеих сторон, так как степень риска для обоих участников гонки постоянно повышается.

В эпоху «холодной войны» США и Советский Союз пытались решать пробле­му гонки вооружений путем переговоров и соглашений по контролю над вооруже­ниями. Проблемы, с которыми сталкивались две страны, напоминают те, с которыми сталкиваются олигополисты в попытках сохранить картель. Так же как олигополисты дискутируют об уровнях производства, Соединенные Штаты и СССР вели переговоры об объемах вооружений. И в точности так же как картели сталкиваются с проблемой обеспечения соблюдения соглашения об уровне производства, и Соединенные Штаты и Советский Союз опасались, что другая сторона нарушит договоренности. Как в случае гонки вооружений, так и в случае олигопо­лии неумолимая логика эгоистического интереса приводит участников к неудовлетворительному для каждой стороны результату, который был бы достигнут и без переговоров.

Реклама

С проблемой, напоминающей «дилемму узников», сталкиваются компа­нии, рекламирующие продукцию, ориентированную на один и тот же сегмент потре­бителей. Рассмотрим, к примеру, решения, которые приходится принимать двум компаниям, производящим сигареты, скажем, Marlboro и Camel. Если компании отказываются от проведения рекламных кампаний, они делят рынок пополам. Если обе компании развертывают широкие рекламные кампании, они опять-таки делят его на равные части, но прибыль каждой фирмы уменьшается, так как каждая несёт издержки на рекламу. Однако если одна фирма начинает рекламу продукции, в то время как другая оценивает ее целесообразность, первая отбирает покупате­лей у второй.

На рисунке показана зависимость прибылей двух компании от их действий. Очевидно, что широкая реклама сигарет — доминирующая для каждой фирмы стратегия, несмотря на то что каждая из них выигрывает при отказе от необосно­ванных затрат.

Практическая проверка теоретических выводов была осуществлена в 1971 году, когда Конгресс США принял закон, запрещающий телевизионную рекламу сига­рет. К удивлению многих наблюдателей, табачные компании даже не попытались использовать свое политическое влияние, чтобы противостоять запрету. Когда закон вступил в силу, объем расходов на рекламу значительно сократился, а при­быль компаний повысилась. «Рука» закона сделала за компании то, чего они не смогли добиться своими силами — наконец-то было найдено решение «дилеммы узников», обеспечившее достижение исхода, возможного лишь при условии сотрудничества: снижение расходов на рекламу и увеличение прибыли табачных компаний.

Общие ресурсы

Мы отмечали, что в экономике существует тенденция к чрез­мерному использованию общих ресурсов. Данную проблему можно рассматривать и как пример «дилеммы узников».

Представьте себе, что две нефтяные компании — скажем, Exxon и Агсо — владеют примыкающими друг к другу нефтяными промыслами. Стоимость нефти в общем бассейне — $ 12 млн. Бурение одной скважины стоит $ 1 млн. Если каждая компания пробурит по одной скважине, обеим достанется по половине запасов нефти и по $ 5 млн прибыли (доход $ 6 млн минус $ 1 млн издержек). Поскольку нефтяной бассейн — это общий ресурс, компании вряд смогут ис­пользовать его эффективно. Предположим, что любая из компаний имеет возмож­ность пробурить вторую скважину. Если одной компании принадлежат две из трех скважин, она получит две трети запасов нефти, что даст ей прибыль в $ 6 млн. Однако, если каждая компания пробурит вторую скважину, они поделят нефть поровну, но так как обе понесут дополнительные издержки, прибыль составит только $ 4 млн для каждой компании.

Проанализируйте последний рисунок. Бурение двух скважин — доминирующая страте­гия для каждой компании. Снова, как и раньше, эгоистический интерес каждого из игроков приводит их к неудовлетворительному результату.