Понятие «управление». Основные подходы к управлению
Управление — элемент, функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию их программ и целей.
Социальное управление — воздействие на общество с целью его упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития.
Различают стихийное управление — воздействие кого-либо на систему — результат перекрещивания различных сил, массы случайных единичных актов и сознательное управление, осуществляемое полномочными социальными институтами и организациями (государственными и др.). Границы, содержание, цели и принципы социального управления зависят от социально-политического строя. В тоталитарном обществе оно подчинено интересам правящего клана.
Управление, в общем и целом, — ситуация, при которой имеется субъект управления (менеджер), объект управления (то, чем он управляет) и управляющий стимул (внутренний и/или внешний).
Целью любого управляющего воздействия является:
- Сохранение системы в неизменном виде (административное или бюрократическое управление).
- Улучшение показателей системы (эволюционное или революционное развитие).
- Разрушение системы (с возможностью в дальнейшем построить другую систему, более «лучшую» или без данной возможности).
Опишем данные виды управляющих воздействий более подробно.
Сохранение системы в неизменном виде предполагает определенную бюрократизацию ее структуры. С одной стороны, это создает дополнительную устойчивость ее во времени (государственная система, законодательно-правовая система и т. д.), а с другой — некоторые системы, остановившись в своем развитии, начинают деградировать (система производства, финансовая система и т. д.).
Улучшение показателей системы возможно плавным и естественным способом с использованием части существующих на данный момент управляющих воздействий. Японские компании находятся в постоянном поиске мелких улучшений, на этом и основана вся концепция «восточного менеджмента». Например, «Сунь-Цзы» («Искусство войны») говорит об этом так: «Победа должна быть выгодна всем (как победителям, так, как это ни парадоксально звучит, и побежденным)» и «Истинная победа — это победа без боя (исходя из предположения, что война подтачивает силы обеих сторон — и победителей, и побежденных — и они становятся уязвимы перед лицом третьих сторон, которые могут этим воспользоваться и отнять не только плоды чужих побед, но и все их имущество)».
Улучшение показателей системы через революционное воздействие основывается на том, чтобы поменять все и по возможности сразу. Процесс весьма болезненный как для самой системы, так и для проводящих — в данном случае управленческое воздействие. Всем хорошо известен физический закон, утверждающий, что сила действия равна силе противодействия (или угол падения равен углу отражения), поэтому на пути «революционеров» ожидает масса всевозможных сложностей. Достаточно вспомнить Великую французскую революцию (про Великую Октябрьскую я вообще умолчу), которая унесла огромное количество жизней, и жизни своих руководителей в том числе. По некоторым прогнозам, в частности Гумилева (еще до революции), «Россию ожидали потрясения, которые унесут более 100 млн жизней» (кстати, прогноз в основном подтвердился).
Журналист Ю. Кашук обнаружил во владивостокской газете «Бандит» напечатанные в 1922 году прозорливые стихи некого Ло-ло:
Я твердо знаю, что мы у цели,
Что неизменные судеб законы,
Что якобинцы друг друга съели,
Как скорпионы.
Безумный Ленин болезнью свален,
Из жизни выбыл, ушел из круга,
Бухарин, Троцкий, Зиновьев, Сталин,
Вали друг друга!
В целом в управленческой науке эти два подхода (эволюционный и революционный) известны как части так называмой системы менеджмента качества: инжиниринг и ре-инжиниринг (более подробно данные подходы будут проиллюстрированы позднее).
Разрушение системы с «возможностью» в дальнейшем построить другую систему, более «лучшую», по мнению самих «разрушителей». Данный подход повторяет то, что уже было нами сказано ранее в отношении революционного (ре-инжинирингового) подхода, но отличается самим порядком действий (мыслей). В «улучшении показателей системы» нами рассматривался подход, при котором разрушения были этапами так называемой плановой замены устаревших частей системы (а это означало, что еще до разрушения был продуман сам механизм замены разрушенных частей более совершенными). Здесь же мы рассматриваем возможность разрушения системы, предполагающую вначале разрушение самой системы (а затем, возможно, и попытку поживиться ее «останками»).
Анархизм (от греч. anarhia — безвластие) — течение, последователи которого выступают за немедленное уничтожение всякой государственной власти (в результате самопроизвольного стихийного бунта масс) и создание федерации мелких автономных ассоциаций производителей. Анархисты выступали за тактику прямого действия — саботаж, бойкот и т. д.
Масоны (от франц. franc maqon — вольный каменщик) — религиозно-этическое движение, традициями восходит к средневековым цехам (братствам, ложам) строи- телей-каменщиков, отчасти к рыцарским и мистическим орденам. Масоны стремились создать тайную всемирную организацию с утопической целью мирового объединения человечества в едином союзе под властью верховной ложи.
Иезуиты (от лат. Societas Jesu — Общество Иисуса) — члены католического монашеского ордена. Основные принципы организации ордена: строгая централизация, беспрекословное повиновение младших по положению старшим, абсолютный авторитет главы ордена, взаимный шпионаж внутри организации и вне ее, стремление к подчинению своим целям общественных и финансовых институтов по всему миру. Иезуиты считают допустимым ради «вящей славы божьей» любое преступление (в том числе лжесвидетельство и убийство).
Мафия (итал. maffia) — тайная террористическая организация. Возникла на о. Сицилия. Использует методы шантажа, насилия и убийств. Стала синонимом организованной преступности. Основные принципы — круговая порука и закон молчания (омерта).
Разрушение системы без «возможности» в дальнейшем построить другую систему. Здесь предполагается единственный механизм — разрушение ради самого разрушения без продумывания его последствий.
Н. Макиавелли в своем сочинении «Государь» говорит об этом так: Если завоеванное государство с незапамятных времен живет свободно и имеет свои законы, т. е. три способа его удержать:
- разрушить
- переселиться туда на жительство
- предоставить гражданам право жить по своим законам, при этом обложив их данью и вверив правление небольшому числу лиц, которые ручались бы за дружественность государю
Эти доверенные лица будут всячески поддерживать государя, зная, что им поставлены у власти и сильны только его дружбой и мощью. Кроме того, если не хочешь подвергать разрушению город, привыкший жить свободно, то легче всего удержать его при посредстве его же граждан, чем каким-либо другим способом.
В действительности нет способа надежно овладеть городом иначе, как подвергнув его разрушению. Кто захватит город, с давних пор пользующийся свободой, и пощадит его, того город не пощадит. Там всегда отыщется повод для мятежа во имя свободы и старых порядков, которых не заставят забыть ни время, ни благодеяния новой власти. Что ни делай, как ни старайся, но если не разъединить и не рассеять жителей города, они никогда не забудут ни прежней свободы, ни прежних порядков и при первом удобном случае попытаются их возродить.
Но если город или страна привыкли стоять под властью государя, а род его истребили, то жители города не так-то легко возьмутся за оружие, ибо, с одной стороны, привыкнув повиноваться, с другой — не имея старого государя, они не сумеют ни договориться об избрании нового, ни жить свободно. Так что у завоевателя будет достаточно времени, чтобы расположить их к себе и тем обеспечить себе безопасность.
Тогда как в республиках больше жизни, больше ненависти, больше жажды мести; в них никогда не умирает и не может умереть память о былой свободе. Поэтому самое верное средство удержать их в своей власти — разрушить их или же в них поселиться.
Но есть еще два способа сделаться государем — не сводимые ни к милости судьбы, ни к доблести; и опускать их не стоит, хотя об одном из них уместнее рассуждать там, где речь идет о республиках. Я разумею случаи, когда частный человек достигает верховной власти путем преступлений либо в силу благоволения к нему сограждан.
Отсюда следует, что тот, кто овладевает государством, должен предусмотреть все обиды, чтобы покончить с ними разом, а не возобновлять изо дня в день; тогда люди понемногу успокоятся, и государь сможет, делая им добро, постепенно завоевать их расположение.
Кто поступит иначе, из робости или по дурному умыслу, тот никогда уже не вложит меч в ножны и никогда не сможет опереться на своих подданных, не знающих покоя от новых и непрестанных обид. Так что обиды нужно наносить разом: чем меньше их распробуют, тем меньше от них вреда; благодеяния же полезно оказывать мало-помалу, чтобы их распробовали как можно лучше. Самое же главное для государя — вести себя с подданными так, чтобы никакое событие — ни дурное, ни хорошее — не заставляло его изменить своего обращения с ними, так как, случись тяжелое время, зло делать поздно, а добро бесполезно, ибо его сочтут вынужденным и не воздадут за него благодарностью.
Кроме того, следует отметить, что, в общем и целом, существуют два основных пути управленческого воздействия на объект — интенсивный и экстенсивный.
Первый подход предполагает развитие «интеллектуальных» составляющих труда и основан на постоянном повышении контроля над системой посредством нахождения новаций и создания условий, стимулирующих их применение (пример: в менеджменте известен как подход А. Слоуна). Самым существенным недостатком данного подхода является то, что существенно растут затраты (на первом этапе), связанные с инвестированием в технологии и обучение персонала. Самым существенным достоинством является создание гибкой профессиональной системы управления качественным персоналом.
Второй подход предполагает переход от качественных показателей труда к количественным, когда недостаток технологических и управленческих приемов с лихвой компенсируется количеством самих исполнителей (пример: в менеджменте известен как подход Г. Форда). Самыми существенными достоинствами являются предельно низкая себестоимость производимой продукции при «достаточно среднем» ее качестве и отсутствие больших вложений капитала на первом этапе. Самыми существенными недостатками являются привязка производства к малой номенклатуре производимых изделий (всем известно высказывание Форда, что он может представить «любую машину черного цвета») и слабая квалификация персонала, который по существу превращен в биороботов, выполняющих автоматически очень ограниченный набор специализированных операций на конвейере.